Jul 4, 2008
PeiT

El museo Reina Sofía tuvo una obra de Picasso colgada del revés durante tres meses

Es lo que pasa cuando el arte se convierte en “arte”, que ni los expertos lo entienden. Sigo manteniendo mi teoría sobre el arte en la pintura. “Si la pintura no puede ser usada como imagen de un puzzle y que el juego se venda con moderado éxito en las librerías, NO ES ARTE”.

picasotorcido El Centro de Arte Reina Sofía mantuvo durante tres meses una obra de Picasso colgada del revés. Así lo ha revelado una investigadora valenciana, especializada en cubismo, quien descubrió el error durante una visita a la exposición que reunía la obra particular que el artista donó a Francia y que por primera vez salía del país galo a causa de unas obras en el Museo Nacional Picasso de París.
La investigadora Cecilia García se encuentra realizando en la Universitat de València su tesis doctoral sobre la etapa cubista de Picasso y Braque y se desplazó al museo por motivos relacionados con este trabajo de investigación.
Allí se llevó una sorpresa al comprobar que el dibujo El violinista estaba colgado del revés. El dibujo está fechado en 1912. Según la investigadora, tal como estaba colgado el dibujo y había sido enmarcado, el violín figuraba como si fuera la cabeza del personaje y la cabeza simulaba el violín.

Fuente: Levante | Leer más

19 Comentarios

  • O sea peit! si el arte que haces no vende y no lo compra nadie no es arte, no? Sinceramente tu ves el gernika y dices… coño que grande! te lo explican y dices… ay que ver la guerra lo que es!
    A veces hay que mirar más al fondo de lo que te enseñan peit, como en un video famoso que colgaste en tu página…!

    ResponderResponder
  • Shorla, para mí el cubismo es una porquería, el simple hecho de que alguien que se ha tirado estudiando 5 años a un autor sea necesario para explicarte lo que significa cada trazo de la pintura es muestra de lo rídiculamente elitista que es.

    El arte debe transmitir a la gente normal no a los guays del mundo del arte.

    ResponderResponder
  • Peit, perdona que te diga, pero lo que acabas de decir es una gilipoyez como un templo. Según tu opinión el Canto del Loco por ejemplo, que le gusta al 90 % de las personas, y venden mucho, son unos genios de la música. Sin embargo, obras complejas de jazz o cualquier otro estilo, cuyos músicos llevan toda la vida tocando y hacen complejas composiciones, puesto que tú, o la calorra de tu vecina que está tol día escuchando regetón no os gusta, entonces no es arte.

    El arte no es como la comida, a cualquiera le gusta más el jamón ibérico que el choped, desde un calorro hasta un marqués. Pero el arte no es así, es algo que está en la mente, aunque entre por los sentidos, cada mente puede o no comprenderlo, puede tener o no sensibilidad para encontrar la belleza ahí. El arte es algo subjetivo, pero lo que más me toca la poya del mundo es que por ejemplo, uno que flipa con el regetón diga que bethoven es una mierda.

    Saludos.

    ResponderResponder
  • e2, estoy completamente de acuerdo contigo.

    Voy a intentar explicarme un poco mejor. Jackson Pollock está considerado como «uno de los pintores más importante de los Estados Unidos en el siglo XX.»

    Pues lo siento en el alma pero para mí, repito, para mí esto ni es arte ni es nada, es una tontería.

    ResponderResponder
  • Pero peit, si a ti no te transmite nada esa pintura pues no la mires, si a otra persona le transmite algo que no sea lo que el autor dice supongo que el artista se sentirá un incomprendido y tendrá que cambiar su forma de pintar si lo que quieres es llegar a la gente y si otro ha llegado a entender ese cuadro, ese estilo de música o esa escultura y le gusta y no le importa haber invertido 5 años de su vida, pues eso que se gana, no?
    quizás lo que te pasa ti es que no te gusta la pintura o sólo los cuadros que parecen fotografías.
    por cierto e2 me cago en reggeton y en los coches del polígono. jeje!

    Besitos

    ResponderResponder
  • «Jack el Goteador»… claro, lo del Gotelé… si es que Benito siempre fue un artista…
    No en serio, a mí Pollock nunca me ha convencido… pero me encanta Kandisky, y sí, también Picasso, aunque el museo que hay en Málaga es una mierda, porque sólo ponen bocetos, es como si te vendiesen un dvd con vídeos de Kurt Kobain intentando sacar algo… bueno, la verdad es que eso suena interesante xD

    Yo creo que el arte puede mirarse de dos formas: desde una perspectiva estética que atiende sólo a las formas, o desde una perspectiva estética que mira sólo a la Historia. Parafraseando a Kant (como hizo Lakatos):el primer caso está vacío, el segundo es ciego (sin la concreción del entendimiento la intuición es ciega, sin el respaldo de la sensibilidad el entendimiento es vacío, juo,juo).
    Lo mejor es mezclar las dos visiones…

    ResponderResponder
  • Y bueno…aplicando lo dicho a los ejemplos:
    Picasso y Kandisky me parecen que tiene valor en los dos casos.
    Pollock sólo se entiende desde la Historia del Arte… estéticamente me parece un churro.

    ResponderResponder
  • Y Tapies es otro a quien crucificaría…en su propia obra, juas, juas… puto obseso de la T, ególatra!

    ResponderResponder
  • Shorla, lo que dices es completamente cierto y estoy de acuerdo.

    No os toméis lo que digo como verdades universales, lo que digo es simplemente mi opinión. Yo no digo «no miréis esto, que no es arte», sino «esto para mí es una caca».

    Me encanta debatir con vosotros pero me temo que con algo tan subjetivo como el arte es difícil llegar a algún lado. 🙂

    ResponderResponder
  • Chus, es leer tus comentarios en esta discusión y no sé por qué pero me viene a la mente el gol de Maradona. xDD

    Mejor me retiro de este debate antes de que sea más evidente todavía mi ignorancia.

    ResponderResponder
  • A mi el cuadro ese no me disgusta del todo, la verdad. Le pese a quien le pese, guste más o menos, no deja de ser arte (Definición según la Rae) Ahora bien, también pienso que es un tipo de arte que podrían hacer muchas otras personas (con algo de originalidad) (Veáse como ejemplo el «cuadro» que pinté y que ilumina mi habitación encima del monitor). La cuestión es plantearse si ofrecen algo que no pueda hacer cualquier persona, es decir, si por la función que realizan como artistas son facilmente sustituibles o no. Muchos sí que la cumplirán, pero otros tal vez no. No todo es blanco ni negro. La verdad es que el Pollock este (por ejemplo) tiene otros cuadros (he estao mirando en internet) que si le distinguen como pintor «no fácilmente sustituible» (entiéndase el término en relación a lo dicho anteriormente), vamos que sabe pintar y eso (aún dentro de lo abstracto, pero más currao y eso…). Se le puede permitir que se flipe alguna que otra vez (además, probablemente su manera de «fliparse» tenga más coherencia pictórica que si se flipa alguién que no sabe pintar). ¡También es verdad que el MANIPULADOR de Peito ha puesto uno de los más feos que tiene!!

    Ahora bien, dejando a un lao el tema de que sea arte o no, algo en lo que todos estaremos de acuerdo es que, en todo ese mundillo, un ELEVADÍSIMO porcentaje (sobre todo dentro del público) va de güai, de vanguardista, de especial,,etc. (en una línea, por cierto, que recuerda mucho a los lamentables neopoperos musicales). Veáse como ejemplo aquella vez que colgaron un cuadro guarreteao por unos niños en un museo y la gente decía «hmm, que expresión, que profundidad..».

    Por no hablar de los desorbitados y grotescos precios que adquieren los cuadros (aunque eso pasa también en el arte «normal» e igualmente me parece lamentable y estúpido)

    fofiiitooo

    ResponderResponder
  • Ya estamos ofendiendo… he puesto el primero que sale al escribir pollock en google.

    ResponderResponder
  • Joder, en el rato que he tardao en escribir mi mensaje han aparecio 5 nuevos en medio!

    ResponderResponder
  • cómo habla el historiador…!

    ResponderResponder
  • Con el debido respecto, a mi ese cuadro me parece una *uta *ierda. Pero Peit, el cubismo no tiene nada que ver con esos garabatos. Tampoco entiendo mucho de cubismo, pero por lo que tengo entendido es un tipo de pintura bastante difícil, que trata de plasmar en el plano las 3 dimensiones como si estuvieran desplegadas, lo cual es algo chungo.

    El PopArt es otra put* mierd* de coj*nes. Peit no me censures que no he dicho ninguna palabrota.

    ResponderResponder
  • Oso dijo: Veáse como ejemplo aquella vez que colgaron un cuadro guarreteao por unos niños en un museo y la gente decía “hmm, que expresión, que profundidad..”.

    Oye, que a mí me gustaba mucho ese cuadro… en realidad no lo pintaron los niños, a ellos no se le orcurrió la idea de coger determinados colores y mezclarlos desde distintos ángulos. Un peón no tiene que tener ni papa de arquitectura para hacer bien su trabajo.

    De todos modos hay cuadros mejores 😛

    Y cuando me referia a lo de la Historia también me refería a lo de la originalidad. Volviendo a Kurt Kobain, si éste fue bueno fue por su originalidad, por desarrollar un estilo original… pero no sólo eso: tocaba bien. El Chiki Chiki fue muy original, pero estéticamente es una puta mierda.

    Por eso digo que se tienen que unir ambas cosas.
    Ah, y a mí me gusta el pop art 😀

    Sobre gustos hay mucho escrito. Según Hume algo muy importante es la sensibilidad, la capacidad de distinguir las pequeñas diferencias que conforman las cosas. Para eso puso un ejemplo sacado del Quijote, lo dejo aquí y me piro, chau:
    «Diéronles a los dos a probar del vino de una cuba, pidiéndoles su parecer del estado, cualidad, bondad o malicia del vino. El uno lo probó con la punta de la lengua, el otro no hizo más de llegarlo a las narices. El primero dijo que aquel vino sabía a hierro, el segundo dijo que más sabía a cordobán. El dueño dijo que la cuba estaba limpia, y que el tal vino no tenía adobo alguno por donde hubiese tomado sabor de hierro ni de cordobán. Con todo eso, los dos famosos mojones se afirmaron en lo que habían dicho. Anduvo el tiempo, vendióse el vino, y al limpiar de la cuba hallaron en ella una llave pequeña, pendiente de una correa de cordobán.»

    ResponderResponder
  • Oye, el Chicki Chiki es un puto crack, un respeto!!

    ResponderResponder
  • Sí, es mejor que Andy Warhol 😛

    ResponderResponder
  • […] Quiero hacer mención especial para los créditos finales, me han parecido muy originales. Chus, opina que se han olvidado de algunos detalles pero no tiene ni p&$@ idea de arte pictórico. […]

Deja un comentario

¿Que es Recorcholis.net?

recórcholis.net es un entretenimiento donde publico las cosas curiosas, divertidas, entretenidas o interesantes que me encuentro a diario naufragando por Internet.

Comentarios Recientes

  • Anonymous en El terror de no poder despertar: No sé si lo que les cuente tenga que ver con paralisis del sueño, pero lo que les cuento ya ha pasado varias veces. Una tarde decidí tomar una siesta, tenía que despertar...
  • chesterfieldsofacompany.com en Escena eliminada de la película «Contact»: What’s up, its good article regarding mwdia print, we all be familiar withh media is a enormous source oof information.
  • Anonymous en Cómo poner bien las comas (,): Es correcto poner coma Ejemplo. Alma Torres, Pedro García, ya que serán los nuevos presidentes.
  • Maria en El terror de no poder despertar: @Tam: hola, yo llevo unos 6 años que me pasa esto, al poco rato de dormirme empiezo con una pesadilla y yo misma se que estoy durmiendo y con todas mis fuerzas intento...
  • Cindi Henson en Escena eliminada de la película «Contact»: Hi! You Need Leads, Sales, Conversions, Traffic for recorcholis.net ? Will Findet… I WILL SEND 5 MILLION MESSAGES VIA WEBSITE CONTACT FORM...