Jun 21, 2008
PeiT

La Wikipedia bloquea Rebelión.org

Os dejo con la opinión de unos…

Se ha vuelto a liar. rebelion.org, un sitio de esos tan bonitos de información alternativa, que enarbola la bandera de la libertad para publicar sin rigor alguno panfletos reivindicativos (que merecen todo el respeto del mundo, como todos, siempre que no se usen para joder la marrana), ha sido añadido a la lista antispam de Wikipedia, lo que impide insertar enlaces en los artículos (salvo excepción expresa) a dicha web. Y, claro, esto no podía quedar así.

Fuente: El nido de dodo | Seguir leyendo

Y de otros…

Uno es un antiguo defensor de la Wikipedia como cualquiera puede comprobar leyendo mis artículos anteriores sobre esta enciclopedia. Pero el éxito de la Wikipedia no ha pasado desapercibido para los conservadores, servicios de información, multinacionales… Ya es larga la historia de manipulación de la Wikipedia desde despachos de políticos o de ejecutivos de grandes corporaciones. Por ejemplo, sólo hay que leer las páginas de la Wikipedia en español referidas a Palestina o Israel para darse cuenta que los sionistas las tienen totalmente copadas, donde ha desaparecido todo rigor histórico o científico para justificar lo injustificable: la creación de un estado teocrático y que los palestinos paguen por el Holocausto causado por los europeos.

Fuente: Rebelión | Seguir Leyendo

Personalmente estoy del lado de Wikipedia. Ellos aportan pruebas y dan motivos de sus actos, Rebelión solo ve fantasmas.

29 Comentarios

  • Keria dejar constancia de que ya comprobe dicha manipulacion al leer la historia de Palestina y que ya lo comente cuando pusiste la historia de palestina (en la que a falta de detalles o mediante su manipulacion sale una historia distinta a la realidad.) y en la que no recibi respuesta a pesar de ser una pregunta directa.

    PALESTINA LIBRE

    ResponderResponder
  • Bajo mi punto de vista no existe tal manipulación, wikipedia siempre se ha caracterizado por pedir referencias para toda la información añadida, quizás estés sufriendo el efecto del medio hostil.

    ResponderResponder
  • SÍ que la hay. ¿Que neutralidad tiene la Cope (o CUALQUIER otro medio)? ¿Su información si hay que considerarla «contrastada» o «verificable? ¿Por qué? ¿Por ser grandes potencias de la información?

    ResponderResponder
  • SE ME HABÍA OLVIDADO: claro, como peito es un wikipolice!!!, es un cachorro del poder!!!

    ResponderResponder
  • Señor peit, yo creo que en ese tema en concreto, no se reflejaba la historia tal y como se conoce y fue realmente. no creo que porque discrepemos sobre ese tema en wikipedia, tengamos efecto del medio hostil contra wikipedia.
    eso es como si cuando las manifestaciones en contra de la guerra de irak en antena 3 decía que eran muchos menos los asistentes cuando tú sabías que no era así, ¿también tenias efecto medio hostil contra antena 3?

    ResponderResponder
  • mira peit de verdad se te va cuando te pones delante del ordenador. ¡¡¡efecto medio hostil!! Que no existe manipulacion en los medios de informacion es una JImenezlosantada que ni se duda. en cuanto a la wikipedia ¿entonces porque en lo de la historia de palestina no habia ninguna fuente palestina? para tratar un tema es necesario conocer los dos frentes (y la wikipedia no lo hizo.)

    PALESTINA LIBRE

    NO A LOS JIMENES LO SANTOS; ANTENA 3, PEIT:…

    ResponderResponder
  • Shorla, la diferencia está en que todos los artículos de la wikipedia pueden ser modificados por cualquiera que aporte pruebas de que lo que dice es cierto.

    Lo que no puede pretender rebelión es colar indiscriminadamente artículos de opinión como fuente primaria neutral, sobre todo cuando precisamente la propia rebelión ha admitido que no son neutrales, y luego cuando los pillan montar una pataleta acusando a wikipedia de pro-sionista.

    ResponderResponder
  • y tu eres un wikipolice que no es por malmeter pero ya vs tu la idea que tendras de temas como el de palestina por poner un ejemplo (aunque supongo que en estos temas permaneceras al margen o eso espero.)

    ResponderResponder
  • yobee, si ves algo incorrecto en la wikipedia lo único que tienes que hacer es corregirlo, click en la pestaña editar.

    Si no lo haces es porque no quieres, no acuses a «la wikipedia» de no aportar fuentes de información palestinas cuando eres tú el primero que puede hacerlo en cualquier momento y no lo hace.

    Yo no lo hago porque, como bien señalas, no tengo ni idea.

    ResponderResponder
  • peit ejemplos:
    http://www.recorcholis.net/blog/

    ResponderResponder
  • que como lo explicas??

    ResponderResponder
  • ¿Cómo explico el qué?

    ResponderResponder
  • como explicas que el nota que los kiera echar sea projudio. o como habla de ciudades basandose en lo que nos cuenta la biblia (sin duda fuentes fiables las de wikipedia, la biblia algo cientificamente comprobado)
    » Eilat es una ciudad muy reciente, cuyo origen inmediato se debe a los deseos del entonces primer ministro David Ben Gurion quien deseaba poblar el desierto del Neguev, otorgado por la partición de la ONU a Israel . Sin embargo, el pasado de esta zona costera puede remontarse hasta el reinado de Salomón , quien en el siglo X a. C. fundó el puerto de Esyon-Geber en la costa del Mar Rojo para comerciar con los países de Ofir y Saba , tal como narra la Biblia”. »

    o:
    » El texto relativo a Eilat, por lo demás, sigue:

    “ Tras la guerra de independencia de Israel de 1948 , Eilat se convirtió en un importante puesto no sólo estratégico, sino también comercial, para el incipiente país. Egipto, violando las leyes internacionales, cerró el Canal de Suez a los barcos de bandera israelí, así como los estrechos de Tirán , situados a la entrada del Golfo de Eilat, impidendo de esta forma la navegación de los barcos israelíes hacia el Mar Rojo. Este bloqueo perjudicó a Israel a la hora de acceder a los mercados del Este de África y su acceso a las fuentes de petróleo del Sudeste de Asia , por lo que sus barcos debían dar la vuelta a África para acceder a estos recursos”.

    No deja de resultar curioso que, mientras que la entrada Israel (una de las más ideológicas e ignominiosas de la wikipedia, apología desvergonzada del sionismo: http://es.wikipedia.org/wiki/Israel ) no menciona las decenas de violaciones israelíes de las resoluciones de la ONU, en una breve entrada de carácter geográfico y turístico como ésta se insista en el bloqueo del canal de Suez por parte de Egipto y en la “violación de las leyes internacionales” que ello supuso. Este amor por el detalle contrasta con la sobria descripción que hace de la ciudad israelí de Koryat Shemona:

    “ Fue fundada en 1950 en el lugar del antiguo pueblo árabe de Al-Jalasa, destruido durante la guerra árabo-israelí de 1948”.

    ¿Destruido durante la guerra? Desgraciadamente, lo fue hasta tal punto que ninguna entrada en wikipedia recuerda su existencia ni el destino de sus habitantes.

    Por lo demás, en las entradas correspondientes, Kordas dice sencillamente que Haifa, Nazareth, Eilat, Neguev están “situadas en Israel”; del Sinaí, en cambio, se nos dice que “políticamente la península pertenece a Egipto” (http://toolserver.org/~escaladix/larticles/larticles.php?user=Kordas〈=es).

    ¿Políticamente? ¿No se está insinuando que geográfica e históricamente pertenece, sin embargo, a Israel? «

    ResponderResponder
  • yobee, si eso está mal y tú lo sabes, por qué no lo corriges?

    rebelión ha sido bloqueada porque no es ni neutral ni sus artículos ofrecen bibliografía para que sean verificables. Pero eso es así tanto para artículos de palestina, como para artículos de vietnam, como para artículos de física aplicada. Lo único que les jode a los de rebelión es que van a perder todas las miles de visitas que le venían de wikipedia.

    ResponderResponder
  • peit solo pretendo que entiendas que igual de fiable es rebelion que la wikipedia. ambas estan escritas por gente que da su conocimiento sobre determindos temas y que en este caso es la wikipedia la que comete el error de censurar a un medio que no pertenece al rebaño como los demas. Sobre todo teniendo en cuenta que acusan a rebelion de no ser parcial cuando la wikipedia (vease ejemplo anterior) tampoco lo es.

    ResponderResponder
  • […] Al menos eso deben de pensar en Libertad Digital. Menuda defensa a capa y espada de la Wikipedia por el tema Rebelion.org. […]

  • El problema, yobee, no es tanto la parcialidad o imparcialidad, eso es innato a un medio de comunicación, el problema sobre todo es que rebelión casi nunca cita fuentes. Por lo tanto no se puede usar como referencia.

    Y wikipedia exige siempre citar a la fuente primaria. y eso es lo que, a mis ojos, hace a wikipedia más fiable que a rebelión.

    Otra cosa es que las fuentes, como todo en esta vida, son manipulables, pero en algo hay que basarse.

    ResponderResponder
  • peit, tiete,¿de que sirve basarse en una fuente contaminada?? ¿no se convierte en una opinion?? de que sirve fuentes no fieles a la verdad?? tan solo la de dar una opinion desviada de la objetividad.
    ¿¿crees que una entrevista realizada a un parlamentario palestino (por poner un ejemplo) o a un militante de las Farc no es fiable?? que mas fuentes necesitas???

    Creo que el error es considerar a rebelion una enciclpedia que es lo que pretende wikipedia. y creo que peor es la manipulacion en una pagina que pretende ser informadora objetiva y parcial y que es como debiera ser una enciclopedia (aunque para ti esto no sea importante)

    ResponderResponder
  • Claro que si la fuente está contaminada la noticia no servirá de nada. Pero al menos ya tenemos algo a donde acudir para refutar o comprobar que es cierto. Si no hay fuente, a donde acudes? te lo tienes que creer basándote en la buena fe? que me impide escribir una gilipollez en recórcholis y enlazarme desde la wikipedia como un experto en melones que afirma que hay pruebas que son animales.
    Tiene que existir un límite entre la política de wikipedia de presumir buena fe y creerte todo lo que te cuenten, y la obligación de citar la fuente primaria lo es. Y esto es así desde el principio.

    Una entrevista a un parlamentario palestino es precisamente una fuente primaria.

    ResponderResponder
  • Por cierto 🙂

    Ahora que veo tu mensaje en wikipedia de «no a los wikipolice», un wikipolice no es más que un usuario normal y corriente que lucha contra el vandalismo en la wikipedia. No creo que te parezca mal que reconstruya el artículo «Cancer» cuando un capullo se encarga de modificarlo para decir que se puede curar con las infusiones que venden en x web (por poner un ejemplo).

    Si me dices que estás en contra de ese tipo de «control» me vas a partir por la mitad.

    ResponderResponder
  • Pues, peit, en rebelion encontraras multitud de articulos en los que se cita a la fuete primaria y en los que no, son opiniones (por lo que no necesita fuentes).
    Ademas que como hemos comprobado se esta censurando a una pagina que en cierto aspecto permitia la neutralidad sobre por ejemplo temas de palestina, asi que si se le exige una fuente a rebelion tambien a los «notas» que afirman que Eliat no existio desde jesucristo hasta la Nakba. Recuerda que parte de la censura a rebelion proviene precisamente por incomodar articulos con dudosa referencias (tales como los que te puse antes) esto es, actuan como wikipolice, ante individuos como el kordas.
    Ademas que si las fuentes que se permiten son los libros religiosos (como la biblia) ya me diras, no?

    ResponderResponder
  • Yobee, si hay artículos en los que se cita la fuente primaria se podrá (y de hecho se debe) usar esa fuente primaria como referencia en la Wikipedia, en el caso de opiniones no se pueden utilizar como referencia para artículos. Se exigen referencias siempre, para todos los artículos.

    En temas concretos de artículos no puedo opinar porque no tengo ni idea.

    ResponderResponder
  • Peit dijo: «No creo que te parezca mal que reconstruya el artículo “Cancer” cuando un capullo se encarga de modificarlo para decir que se puede curar con las infusiones que venden en x web (por poner un ejemplo).»

    Desde luego, vaya barbaridad, pues de todos es sabido que lo único que cura el cáncer son las lágrimas de Chuck Norris, lástima que nunca haya llorado.

    Haya paz hermanos.

    Saludos

    ResponderResponder
  • JAJAJAJAJAAJAAAAAAAAA
    solo un temita peit es evidente que las opiniones no deben ser fuentes, pero permitame que dude de ciertas fuentes de la wikipedia .como ya te dije estan censurando a una pagina que (con fuentes propias) pone en duda (fidedigna) lo escrito en la wikipedia por un tal kordas (cuyas fuentes no son nada fiables), y a pesar de mostrarle a peit el error este sigue estando de acuerdo con la injusta censura a rebelion.

    ResponderResponder
  • yobee, más allá de las explicaciones que da el propio Kordas, no puedo decirte nada más, que no sea repetir otra vez lo dicho anteriormente.

    ResponderResponder
  • Bueno, pero entonces, ¿Wikipedia está eliminado cualquier enlace a Rebelión?. ¿No se trataba sólo de eliminar los artículos sin referencia bibliográfica (es decir opiniones)? Si Rebelión adjunta un artículo totalmente referenciado periodísticamente, ¿Wikipedia lo censuraría por provenir de Rebelión.org? Eso sería un flaco favor al conocimiento de la información.

    ResponderResponder
  • Oficialmente, todos los existentes hasta ahora van a ser revisados. En cuanto a los nuevos, no es posible añadir enlaces de Rebelión a menos que se lo solicites a un bibliotecario (admin), y él lo apruebe tras comprobar que tiene fuentes.

    En la práctica, no sé qué pasará.

    ResponderResponder
  • no a la wikimanipulacion

    ResponderResponder

Deja un comentario

¿Que es Recorcholis.net?

recórcholis.net es un entretenimiento donde publico las cosas curiosas, divertidas, entretenidas o interesantes que me encuentro a diario naufragando por Internet.

Comentarios Recientes

  • Anonymous en Cómo poner bien las comas (,): Uso de la coma en la siguiente oracion ¡Quìtate de allì ,jacinto ,que es peligroso! La segunda vez que la vio,seis meses despues le contò toda su vida.
  • 토토 사다리 사이트 en Firefox 3, ¿listo para descargarse?: I like the valuable info you provide to your articles. I will bookmark your blog and check once more right here frequently. I am fairly sure I’ll be...
  • Acertijos de lógica en La adivinanza del partido de tenis: No jugaban entre ellos, cada uno tenía su propio contrincante,
  • sewa mobil pontianak sintang en Firefox 3, ¿listo para descargarse?: I believe this is among the so much significant information for me. And i’m satisfied studying your article. But should remark on few...
  • https://decaturdrugrehab.blogspot.com/ en Firefox 3, ¿listo para descargarse?: I visit day-to-day some blogs and websites to read content, except this web site presents feature based writing.